Postanowienie prezesa TSUE z 6 października 2026 r. w sprawie C‑548/26 dotyczy wyłącznie odmowy zastosowania trybu przyspieszonego. Nie rozstrzyga, którą metodę rozliczenia nieważnej umowy powinien zastosować polski sąd ani jakie odsetki przysługują kredytobiorcy. Przedstawione w nim pytania pokazują jednak, jakie problemy wymagają rozważenia przy przygotowaniu sprawy frankowej.
Jeżeli dopiero rozważasz powierzenie prowadzenia sprawy Centrum Odszkodowań SOS, prześlij posiadaną umowę, zaświadczenia i załączniki do bezpłatnej analizy: biuro@co.sos.pl. Brak pełnej dokumentacji nie wyklucza kontaktu. Pomożemy ustalić zakres potrzebnych dokumentów oraz je uzyskać.
Co rzeczywiście rozstrzygnięto 6 października?
Sprawa C‑548/26, oznaczona w bazie Trybunału fikcyjną nazwą „Leniwicz”, pochodzi z Sądu Rejonowego w Rzeszowie. Odesłanie prejudycjalne sporządzono 6 maja 2026 r.; wpłynęło do Trybunału 27 maja. Dotyczy sporu konsumenta z bankiem o zwrot świadczeń spełnionych na podstawie umowy kredytu hipotecznego, której nieważność stwierdzono z powodu nieuczciwych warunków.
Sąd krajowy wystąpił również o przyspieszenie postępowania. Prezes Trybunału oddalił ten wniosek, stosując art. 105 regulaminu postępowania. Odmowa przyspieszenia nie jest oddaleniem roszczenia konsumenta ani odrzuceniem pytań prejudycjalnych. To decyzja o sposobie prowadzenia postępowania przed TSUE. Źródło: pełne postanowienie, pkt 1–5, 11 i sentencja.
Teoria salda i dwie kondykcje: pytanie o znaczenie woli konsumenta
W uproszczeniu teoria dwóch kondykcji opisuje odrębność roszczeń stron o zwrot świadczeń spełnionych na podstawie nieważnej umowy. Rozliczenie saldem koncentruje się natomiast na różnicy między wzajemnymi świadczeniami. Taki skrót nie zastępuje analizy krajowych podstaw prawnych ani skuteczności konkretnych czynności stron.
Pierwsze pytanie rzeszowskiego sądu dotyczy sytuacji, w której należycie poinformowany konsument przede wszystkim żąda zwrotu nadwyżki swoich wpłat ponad udostępniony kapitał, a dopiero ewentualnie zwrotu wszystkich wpłat. Sąd pyta, czy mimo tak sformułowanego żądania powinien zasądzić całość świadczeń, niezależnie od woli konsumenta.
Drugie pytanie dotyczy poinformowania konsumenta o obu metodach i umożliwienia mu odpowiedniej zmiany powództwa. Żadne z tych pytań nie jest odpowiedzią TSUE. Z październikowego postanowienia nie można wyprowadzić nowego, bezwarunkowego prawa wyboru dowolnej metody rozliczenia. Źródło: postanowienie C‑548/26, pkt 3, pytania 1–2.
Zakres wpłat, odsetki i udział drugiego kredytobiorcy
Kolejne pytania dotyczą trzech odrębnych zagadnień: uwzględniania przy rozliczeniu saldem części odsetkowej i innych należności, sytuacji dwóch kredytobiorców przy powództwie tylko jednego z nich oraz podstawy naliczania odsetek za opóźnienie.
W ostatnim z tych zagadnień sąd pyta o żądanie odsetek od kwoty wyższej niż dochodzona nadwyżka. Opisuje więc potencjalny problem prawny, a nie potwierdzone uprawnienie każdego konsumenta. Podobnie pytanie dotyczące drugiego kredytobiorcy nie ustanawia ogólnej reguły, że jego stanowisko i sytuacja prawna zawsze są bez znaczenia. Źródło: pkt 3, pytania 3–5.
Nasza ocena praktyczna: przygotowanie nowej sprawy powinno obejmować nie tylko treść niedozwolonych postanowień, lecz także tożsamość kredytobiorców, historię wypłat i spłat, waluty świadczeń oraz zakres planowanego żądania. To odrębne elementy analizy; korzystna ocena klauzuli nie zastępuje ustalenia podstaw roszczenia i jego zakresu.
Dlaczego Trybunał odmówił przyspieszenia?
Uzasadnienie wskazuje, że same interesy gospodarcze, potrzeba szybkiego wyjaśnienia praw jednostek, rozbieżności interpretacyjne czy duża liczba osób objętych podobnym problemem nie wystarczają do zastosowania trybu przyspieszonego. Znaczenie gospodarcze sprawy nie jest zatem tożsame ze spełnieniem szczególnej przesłanki pilności z art. 105 regulaminu. Źródło: pkt 6–11 postanowienia.
Dokument nie zawiera merytorycznego rozstrzygnięcia argumentów banku dotyczących sposobu rozliczenia. Nie pozwala więc przypisywać bankowi ani konsumentowi zwycięstwa w tym sporze. Nie podaje również daty przyszłego rozstrzygnięcia pytań.
Wstrzymanie rat wymaga oddzielnej oceny
Szóste pytanie dotyczy zabezpieczenia roszczenia o zapłatę przez wstrzymanie rat. Zostało przedstawione w odesłaniu z maja 2026 r. Przy dzisiejszej analizie trzeba uwzględnić również późniejsze polskie przepisy: art. 3 ustawy z 29 maja 2026 r., obowiązującej od 7 sierpnia, przewiduje w sprawach objętych jej zakresem wstrzymanie świadczeń z mocy prawa od doręczenia pozwu konsumenta pozwanemu albo jego pozwu wzajemnego powodowi. Zakres zastosowania i wyłączenia określają art. 1–2. Źródło: Dz.U. 2026 poz. 985, art. 1–3.
Samo postanowienie C‑548/26 nie uruchamia tego skutku. Nie uruchamia go również przesłanie umowy do analizy. Przed podjęciem decyzji dotyczącej rat trzeba ustalić właściwą podstawę prawną i spełnienie jej przesłanek.
Pytania przed rozpoczęciem sprawy
Czy C‑548/26 unieważnia moją umowę?
Nie. Analizowane postanowienie dotyczy trybu postępowania przed TSUE. Ocena konkretnej umowy wymaga zbadania jej treści i okoliczności zawarcia.
Czy trzeba czekać z analizą umowy na kolejne orzeczenie?
Z postanowienia nie wynika taki obowiązek. Można rozpocząć ocenę dokumentacji i przesłanek roszczenia; decyzję o dalszych działaniach należy oprzeć na własnej sytuacji, terminach i obowiązującym prawie.
Co przekazać SOS przy pierwszym kontakcie?
Posiadany egzemplarz umowy, aneksy, zaświadczenia oraz informacje o współkredytobiorcach i zakończeniu albo kontynuowaniu spłat. Zakres materiałów opisujemy w poradniku o dokumentach do sprawy frankowej. Nie musisz wcześniej samodzielnie odtwarzać całej dokumentacji.
Od bezpłatnej analizy do powierzenia prowadzenia sprawy
Centrum Odszkodowań SOS pomaga osobom, które dopiero rozważają rozpoczęcie sprawy dotyczącej kredytu frankowego. Zapraszamy do bezpłatnej analizy posiadanej umowy, zaświadczeń i załączników: biuro@co.sos.pl. Jest to pierwszy krok do ustalenia możliwości i warunków powierzenia SOS prowadzenia sprawy. Brak pełnej dokumentacji nie wyklucza kontaktu. Pomożemy ustalić zakres potrzebnych dokumentów oraz je uzyskać.
Stan analizy: 31 października 2026 r. Podstawa: odczytane w całości postanowienie prezesa TSUE z 6 października 2026 r., C‑548/26, ECLI:EU:C:2026:828, pkt 1–11 i sentencja. Materiał dotyczy zakresu tego postanowienia, nie zapowiada treści przyszłej odpowiedzi na pytania.
